Trotzdem wechsele ich den Heckwischer im Moment nicht aus. Wenn er hinüber ist, dann werde ich das Thema angehen. Ganz ehrlich, ich denke der Heckwischer war in den 3 Jahren bestimmt keine 100 x an, obwohl er auf Automatik (Scheibenwischer an + Rückwärtsgang) steht.
jo, so werde ich das auch handhaben. Wofür hat der Crossi denn zwei Außenspiegel? 
In irgend einem Beitrag habe ich schon mal Bilder von meinen Felgen gepostet:
... ja das war seinerzeit aufgrund einer Bitte von mir.
Ich wollte eigentlich zunächst einen zweiten Satz Original 17" Opel-Alu's bicolor kaufen und Winterräder draufziehen. Aber die wären so elend teuer gewesen, dass ich davon wieder Abstand genommen habe. Also bin ich auf eine Zubehör-Felge umgeschwenkt und habe darauf geachtet, dass sie als wintergeeignet ausgewiesen ist.
Wenn ich die Winterreifen auf Alus kaufe, denke ich sind das natürlich auch Felgen die für den Winter gedacht sind.
... das habe ich auch gedacht. Tatsache ist aber: Es gibt Felgen, die ausdrücklich als wintergeeignet ausgewiesen sind und umgekehrt auch (sehr) viele, welche diese Wintereignung eben genau NICHT ausgewiesen haben. Wer kein Risiko eingehen will, sollte darauf achten.
Ich habe mich für diese hier entschieden: Autec Skandic (s. 1. Dateianlage). Dafür sind separate Radschrauben erforderlich (im Lieferumfang) ansonsten aber nichts, also keine Adapter oder so. Wie das an unserem aussieht, zeigt das Foto (s. 2. Dateianlage).
StaticJesus : Lies doch mal ein paar Seiten zurück hier im Thread. Da wird das Thema Allwetter oder doch lieber getrennte Sommer- und Winterräder rauf und runter diskutiert.
Ich fahre auch Original Opel 17" Alus mit Sommerreifen und 16" Winteralus (Zubehör) mit Winterreifen. Wenn Du Zubehörfelgen nimmst, kannst 'ne Menge sparen und es sieht trotzdem Klasse aus.
Auch solltest Du darauf achten, dass die Winterräder streusalzfest sind. Mir hat ein Fachmann, dem ich vertraue, gesagt, dass man auf den Originalen 17" Alus (in meinem Fall bicolor) besser keine Allwetter und auch keine Winterreifen fahren sollte, da diese nicht dauerhaft dem Streusalz widerstehen.
Andere hier im Forum haben damit bisher zwar kein Problem, ich wollte es aber nicht riskieren, denn ein Neukauf der Originalen 17" Alus wäre doch verdammt teuer.
Mein letztes Fahrzeug war ein NISSAN QASHQAI
... darf ich fragen, wie zufrieden Du mit dem Qashqai warst?
Und Was war der Grund für den Wechsel zum Crossland?
... nein noch nicht. Dafür waren die Hände zu schmutzig.
Das hole ich in den kommenden Tagen aber noch nach. Ich stell' die Fotos hier dann mal ein.
... heute haben wir die Winterräder runter und die Sommerräder drauf gemacht. Bei der Gelegenheit von der Radnabe den "Flugrost" abgeschliffen und Zink-Aluspray aufgetragen. Das machen wir bei allen unseren Autos so, danach ist jahrelang "Ruhe" mit Rost und die Räder gehen (auch nach dem Winter) problemlos runter.
Bei der Gelegenheit habe ich auch die Bremsscheiben in Augenschein genommen.
Unser Crossi ist bisher gerade einmal 2.650 km gelaufen. Und trotzdem: Die Bremsscheiben hinten haben schlimme Riefen!!!
Ich hab' mich echt auf den Allerwertesten gesetzt. Das ist ja UNGLAUBLICH!
Damit muss ich dann wohl mal bei Opel vorstellig werden, DAS kann es ja wohl wirklich nicht sein.
Zwischen 320kbps und CD wird es dann schwierig.
... so ist es. 128 kB/s ist "Müll". Da hört man wirklich einen Unterschied zur CD. Auch wenn man "schlechte" Ohren hat, so wie ich, denn ich bin 1967 geboren. Ein wrklich "gutes" Hörvermögen haben nur sehr junge Menschen (18 Hz bis max. 24.000 Hz). Erwachsene hören im Gegensatz dazu regulär "nur" noch Frequenzen von 20 Hz. bis max. 20.000 Hz. Bei meinem Gehör hört es bereits bei 14.000 Hz auf (das war bei mir schon als Kind so, wahrscheinlich angeboren). Darum recodiere ich "meine" Musik auch nur mkt 192 kB/s. Das reicht für meine Ohren völlig aus.
Neben der Bitrate entscheidet aber auch die Kanal-Codierung. "Mono" und "Joint Stereo" sind wiederum "Müll".
Wenn man eine mp3-Datei mit originärem Stereo-Modus und "hochauflösend" (also wenigstens mal 256 kB/s, noch besser 320 kb/s) codiert, dann KANN man in einem fahrenden Crossland keinen Unterschied mehr zur CD hören. Ist nunmal halt Physik und die ist objektiv, im Gegensatz zum subjektiven Hörempfinden des Individuums.
Macht aber tatsächlich auch nochmal einen Unterschied, welche Art von Musik man bevorzugt. Bei klassischer Musik kann das Spektrum der Töne erheblich ausgeprägter sein, als beispielsweise bei Pop und Rock. Also tatsächlich auch ein Stück weit "Geschmackssache", wie vieles andere auch.
Jetzt werde ich sicherlich von den HIFI-Experten gesteinigt
.
... ich bin zwar kein HiFi-Experte, sehe das aber ganz genau so.
Wenn man CD-Qualität im Auto "hörbar" haben will, wird man sich einen schweren Benz, Bentley oder ähnliches Oberklasse-Fahrzeug kaufen (müssen). Denn spätestens wenn sich ein Klein- / Mittelklasse-Fahrzeug in Bewegung gesetzt hat, kann mir niemand erzählen, dass er / sie noch einen Unterschied zwischen einer guten mp3-Datei und einer CD wirklich heraus hört. Wenn man so was will, dann muss das ganze Übrige "drum herum" halt auch stimmen.
Ein wenig mehr "Bassdruck" wäre zwar schon schön, zugegeben. Aber 500 Teuronen oder gar mehr ist mir das nicht Wert. Ich vemute, dass man mit 'nem anderen Subwoofer wird auch "nur" lauter hören können, ohne dass es dabei verzerrt. Aber klanglich-qualitativ auch besser? Dazu muss man wahrscheinlich wohl auch noch die Türen dämmen und ggf. auch andere Hoch- und Mittentöner verbauen.
Und wenn man das alles dann gemacht hat, "stören" Motor- und Windgeräusche sowie Schlaglöcher immer noch ...
